一旦涉及到房產(chǎn)這種大額的財產(chǎn)時，原本好好的家庭可能就會因為利益分配不均造成對簿公堂。深圳房屋拆遷律師整理了一個實際案例，希望對大家的生活有借鑒意義。

　　原告高楓、張秀龍與被告高福元、施文芳、高凌燕共有產(chǎn)權(quán)糾紛一案，本院于2012年10月10日立案受理后，依法可以適用一個簡易操作程序，由代理審判員吳雙獨任審理。同年11月6日本院依法通過指定高淑慧為原告張秀龍在本案中的法定代理人并組織企業(yè)雙方對于當事人之間進行完善庭前證據(jù)信息交換。2013年1月21日被告公司提出對張秀龍的行為管理能力方面進行分析鑒定的申請，同年1月24日，本院依法行政委托中國華東政法學(xué)院大學(xué)作為司法資源鑒定研究中心對張秀龍的民事法律行為發(fā)展能力問題進行技術(shù)鑒定。同年2月6日，華東政法職業(yè)大學(xué)網(wǎng)絡(luò)司法系統(tǒng)鑒定服務(wù)中心設(shè)計出具鑒定意見書。因案情較為豐富復(fù)雜，本院轉(zhuǎn)為我們普通用戶程序?qū)徖?。本院依法組成合議庭，于2013年6月7日再次提高依法指定高淑慧為原告張秀龍在本案中的法定代理人并于該日公開開庭時間進行關(guān)于審理。原告高楓及其存在委托代理人侯絢艷、龔達，原告張秀龍的法定代理人高淑慧、委托代理人管翊強，被告高福元及其解決委托代理人朱偉國、被告施文芳及三被告的共同完成委托代理人江惠參加社會訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告高峰稱，該房屋位于上海市閘北區(qū)長安路900號22室（以下簡稱“爭議房屋”），原為原告張秀龍租賃的公房。 2006年，被告高福源被告知，該房屋將被動移動，并將爭議房屋的承租人改名為其名下。 2007年9月，該房屋被列入拆遷范圍，上海閘北拆遷有限公司拆遷執(zhí)行單位。 2012年，原告從被告處獲悉，被告已與拆遷單位簽訂拆遷補償協(xié)議，但被告拒絕告知具體內(nèi)容。 經(jīng)調(diào)查，原告了解到，拆遷安置資金為人民幣2,524,193.6元（以下幣種均為人民幣），其中安置三套房屋，現(xiàn)金補償879,081.15元； 但是，被告沒有為原告提供拆遷補償和安置資金，原告認為居住在爭議房屋中的同一人屬于安置對象，享有安置利益。 為此，向法院提起訴訟，要求被告高福元、史文芳、高靈巖向原告高鳳支付房屋拆遷補償金482,644.33元，案件受理費由被告承擔。

　　張秀隆訴稱，2007年9月，爭議房屋被納入拆遷范圍，原告被確定為拆遷對象。在未告知原告的情況下，單被告和第三被告將回遷房和貨幣補償款據(jù)為己有。原告認為自己是爭議房屋的室友，理應(yīng)得到相應(yīng)的拆遷補償款，遂訴至法院，要求被告、石、高凌燕支付原告高峰拆遷補償款520元。案件受理費由被告負擔。

　　被告高福元、施文芳、高凌燕共同辯稱：1、不同意原告高楓的訴訟服務(wù)請求，因為高楓在金山區(qū)享受過社會福利國家分房，其父母教育也有存在多處進行房產(chǎn)；并且高楓在系爭房屋信息沒有中國實際生活居住，僅是空掛戶口，不是系爭房屋的同住人，沒有什么資格可以享受動遷利益。2、對于一個原告張秀龍的訴訟程序請求，被告公司認可以及原告張秀龍在系爭房屋建筑內(nèi)有動遷利益，但是我們不同意原告張秀龍?zhí)岢龅挠嬎憬虒W(xué)方式，動遷安置企業(yè)利益中應(yīng)該通過扣除項目搬遷政策獎勵費、無證生產(chǎn)經(jīng)營發(fā)展補貼、違章搭建費、過渡費、重癥補償資金共計981,085.45元，剩余的動遷款項不能再在原告張秀龍和三被告雙方之間實現(xiàn)均分，再加上由于原告張秀龍應(yīng)得的高額補貼30,000元，故認可原告張秀龍應(yīng)得的動遷款項為415,777.04元。

　　審判發(fā)現(xiàn)，原告張秀是原告高鳳的祖母，是被告高福元的母親，被告高福元是原告高鳳的叔叔，被告高福元和石文芳是夫妻，被告高嶺巖是兩人的女兒。 房屋拆遷前，承租人是被告高福源，登記永久居留權(quán)共五人，即原案件被告五人。 戶主為原告張秀龍，被告施文芳、高靈巖的戶口簿于1993年10月11日遷入爭議房屋，原告高鳳的戶口簿于1998年1月15日遷入本市豐井鎮(zhèn)新豐新村16號105室。

　　2012年3月8日，上海市閘北區(qū)土地開發(fā)中心作為拆遷人（甲方），上海閘北動拆遷實業(yè)有限公司（以下簡稱“閘北動拆遷公司”）作為房屋拆遷的實施單位，與承租人、石、高峰（乙方）簽訂了《上海市城市住宅房屋拆遷補償安置協(xié)議》。協(xié)議第一條顯示，乙方高福源的房屋位于長安路900號22室，建筑面積85.16平方米。本協(xié)議第五條約定甲方給予乙方貨幣補償994285.58元，其中價格補貼153109.16元，計算公式為：[12347×80%+(9170.00×2-12347.00)×30%]×85.16。本協(xié)議第六條約定，甲方安置乙方的房屋位于新家園路128弄172號501室，建筑面積91.83平方米；易小區(qū)04-03地塊1-14號樓西單元204室，建筑面積89.75平方米；四豐公路1718弄6號301室，建筑面積66.46平方米；總價1645112.45元。本合同第八條規(guī)定，甲方應(yīng)按規(guī)定向乙方支付搬家補助費1021.92元，設(shè)備搬家費1 950元。合同第13條規(guī)定了以下其他事項：1 .甲方應(yīng)補償乙方搬遷獎勵費6萬元，已落戶房屋差額補貼75×4300 = 32.25萬元，50×3200 = 16萬元，已落戶房屋50平方米×1000元補貼5萬元。2.甲方照顧乙方80歲以上老人1人，計3萬元；重病2人，占6萬元；一共9萬元。3.甲方照顧并補助乙方無照經(jīng)營每平方米3000元，經(jīng)核實無照經(jīng)營面積55平方米，共計16.5萬元。4.甲方負責保管并補償乙方違章建筑材料，核定建筑面積30平方米，共計15000元。.......7.甲方預(yù)付12個月的過渡費，共計18000元，過渡費余款在房屋交付使用時結(jié)清。8.其他約定：特困15000元，900號區(qū)86142元，扣除房款1.645112.45元現(xiàn)金879081.15元。甲方為乙方預(yù)留現(xiàn)金20000元（每套），共計819081.15元提前發(fā)現(xiàn)。本合同第十五條約定的其他事項為：12，347.00× 20 %× 85.16 = 210，294.10元。拆遷單位和被告高福源的簽名在協(xié)議書的最后一頁。

　　另查明，系爭房屋開始動遷共計進行安置房三套，新家園路128弄172號501室，建筑面積為91.83平方米，房屋銷售單價5,400元，房屋工程總價為495,882元，房屋土地產(chǎn)權(quán)人登記為一個被告高福元。施文芳、高凌燕三人；韻意小區(qū)04-03地塊1-14幢西單元204室，建筑面積為89.75平方米，房屋綜合單價7,785元，房屋以及總價為697,302.45元，房屋信息產(chǎn)權(quán)管理登記可以人為影響被告高福元、施文芳、高凌燕三人；泗鳳公路1718弄6號301室，建筑面積為66.46平方米，房屋設(shè)計單價6,800元，房屋使用總價為451,928元，房屋企業(yè)產(chǎn)權(quán)相關(guān)登記需要人為共同被告高福元、施文芳、高凌燕三人。其中，新家園路128弄172號501室房屋產(chǎn)證已經(jīng)辦出，對于農(nóng)村剩余的動遷工作安置問題款項819,081.15元被告高福元表示經(jīng)濟已由其具領(lǐng)。

　　審理過程中，承辦人多次了解閘北搬家公司的情況。 房屋拆遷安置款的構(gòu)成及計算方法為：房屋拆遷安置對象為高福園、張秀龍、石文芳、高靈巖、高鳳，核定面積85.14平方米。 其中，被告高福元、石文芳、高凌巖選擇遷址配套商品房，原告高鳳、張秀龍享受貨幣安置。 貨幣性安置補償總額1204579.68元。 由拆遷協(xié)議第五條規(guī)定的貨幣補償210,294.10元組成；拆遷補貼和設(shè)備搬遷費用均為實際居住在爭議房屋的人員；拆遷獎勵費為該房屋； 安置房屋差額補償按安置房屋與拆除房屋的差額計算，每平方米25平方米，補償為3200元/平方米。 房屋單價的差異是由于安置房屋來源的變化造成的。 購房、遷出人員補貼標準調(diào)整為4400元；住房逆購遷出補貼由遷出人員以貨幣形式獲得，每人25平方米。 標準計算為每平方米1000元，80歲以上老人補貼張秀龍，重大疾病補貼高福元、施文芳。 此外，對無證經(jīng)營的補償是針對客戶的。 基地根據(jù)實際情況核定55平方米，補償標準為每平方米3000元。 違反規(guī)定的建筑材料費用由客戶承擔，客戶建筑面積30平方米。 每平方米標準為500元，共計1.5萬元；期間住房過渡費由安置房領(lǐng)取人領(lǐng)?。惶乩Ы蛸N和900平方米面積津貼，均為全戶討論。 其中，900號的面積補貼按房屋面積計算，放棄配套商品房安置的一次性補貼為選擇貨幣安置的人員。 總之，補償是按照基地的計算標準計算的，但具體人員的安置仍然是由住戶的租戶進行的。

　　關(guān)于爭議房屋內(nèi)的居住情況，上海市閘北區(qū)天目西路街道安源居委會2012年2月出具的情況說明稱：長安路900號22室，承租人，戶籍5戶，實際居住一家三口（、石、高凌燕）、另外，據(jù)了解，張秀隆于2009年2月從爭議房屋中搬出，后一直居住在上海閘北豪斯達養(yǎng)老院至今。關(guān)于原告高峰的住所，原告高峰訴稱其自1996年中專畢業(yè)后一直居住在該出租屋內(nèi)，因家庭矛盾于2000年搬出，并提交了自己與朋友、同學(xué)的通信地址作為證明。為此，被告主張原告高峰并未實際居住在爭議房屋內(nèi)，被告已向高峰父親支付原告高峰父親修建閣樓的費用。原告高峰提交的信件只能證明爭議房屋是其聯(lián)系地址，不能證明原告高峰實際居住在爭議房屋內(nèi)。

　　對于系爭房屋的來源，原、被告均確認原承租企業(yè)人為影響原告張秀龍丈夫即被告高福元父親，之后公司變更為被告高福元，但是我們對于設(shè)計變更的過程，原、被告這一說法就是不一。

　　本案審理過程中，被告于2013年1月21日就原告張秀龍是否具備民事行為能力提出評估申請。 2013年1月24日，法院依法委托華東政法大學(xué)法醫(yī)學(xué)鑒定中心對張秀龍的民事行為能力進行鑒定。 同年2月6日，華東政法大學(xué)司法鑒定中心出具鑒定意見：被鑒定人張秀龍患有阿爾茨海默病，被鑒定人張秀龍無民事行為能力。 隨后，在充分調(diào)查的基礎(chǔ)上，在充分聽取原告張秀龍子女及本案當事人意見的基礎(chǔ)上，法院任命高書輝為原告張秀龍的法定代表人。

　　對于原、被告應(yīng)支付的拆遷款，原告高峰認為，除拆遷補貼、家庭設(shè)施拆遷安裝、過渡費、高索賠補貼和嚴重補貼外，其他款項應(yīng)按原、被告分攤。 原告張秀龍表示，高齡補貼給予張秀龍，重大疾病補貼之一也給予張秀龍。 搬遷補貼、家庭設(shè)施搬遷和過渡費用由張秀龍、被告高福源、施文芳、高凌巖等平分，剩余金額由原被告平分。 同時認為原告張秀龍年老體弱，所以應(yīng)該多加分。 被告認為，原告高鳳在拆遷中沒有份額，拆遷補貼、拆遷補貼、拆遷激勵費、過渡費、一次性補貼均針對實際居民，即被告。 嚴重補貼對象為高福源、史文芳，無照經(jīng)營區(qū)域補貼為高福源補償，史文芳無收入來源。 同時，被告高福遠、史文芳、高凌燕承擔了監(jiān)護職責，并有重大疾病，經(jīng)濟資源匱乏，因此應(yīng)多加分。

　　在審理過程中，法院應(yīng)被告的要求，前往上海金山區(qū)鴻豐物業(yè)管理有限公司，取得原告高峰母親所在單位指定的新豐新村16號105室的房屋租賃證明書，租賃證明書上顯示租戶姓名： 張君麗； 出租地點： 地下3.8平方米、7.1平方米、14.2平方米； 花園10.1平方米； 出租日期： 1991年12月1日； 注一欄： 家庭： 張君麗； 丈夫： 高英海； 女性： 高峰。對此，原告高峰認為，租賃合同中所載的租賃證明名稱是張君麗，不能證明原告高峰也是該房屋的主體，與本案無關(guān)。原告張秀龍認為，福利司的對象是張君麗，與高風(fēng)無關(guān)。被告認為，租賃證明書的注釋一欄寫明被委任人是張俊立、高英海和高峰。高風(fēng)也擁有這所房子的居住權(quán)。高風(fēng)已經(jīng)享受了福利房分配，因此不能再要收回房屋拆遷的利益。

　　上述事實、原告提供的戶籍資料摘錄、《上海市城市住宅拆遷補償安置協(xié)議》、《上海市房地產(chǎn)登記簿》、《閘北區(qū)長安西基地拆遷付款證明》、3張預(yù)留單、3張調(diào)查說明、7張信函、2張常住人口登記表、2張被告提交的聲明和證明。 兩份公有住房租賃證明、收據(jù)、《上海房地產(chǎn)登記簿》、本院取得的公有住房租賃證明、《上海市城市房屋拆遷補償安置協(xié)議》等證據(jù)以及雙方的聲明均應(yīng)以證據(jù)為依據(jù)。

　　本院學(xué)生認為，公民通過合法的民事主體權(quán)益受法律環(huán)境保護，任何一個組織和個人信息不得進行侵犯。拆遷人與被拆遷人簽訂的《上海市旅游城市居民居住建筑房屋拆遷補償安置協(xié)議》已載明系爭房屋拆遷安置研究人員為本案的原、被告五人，故兩原告應(yīng)享有企業(yè)相應(yīng)的動遷安置國家利益。高楓于1991年曾作為受配人參與分配了35.2平方米新楓新村的房屋，但距今已逾二十年，并且由于當時高楓還是我國未成年，故僅憑此否定高楓在系爭房屋內(nèi)的安置權(quán)益，是為不公平。但高楓應(yīng)適當少分。對于系爭房屋的實際發(fā)展居住需求情況，根據(jù)不同查明的相關(guān)技術(shù)事實，系爭房屋動遷前該房屋內(nèi)實際影響居住服務(wù)人員為被告高福元、施文芳及高凌燕，但原告張秀龍因身體健康狀況及生活質(zhì)量問題而居住在養(yǎng)老院，故原告張秀龍也應(yīng)屬該房屋動遷前的實際控制居住人。在具體可以分割動遷款時，對于動遷協(xié)議設(shè)計中有非常明確目標指向得如大病保險補貼、高齡補貼、放棄安置居住功能配套商品房一次性補貼等應(yīng)給付內(nèi)容相關(guān)專業(yè)人員，對于差簽協(xié)議中沒有得到明確教學(xué)指向的，則由本院結(jié)合原、被告行為提供的證據(jù)能力以及分析本院在審理過程中從閘北動拆遷項目公司員工了解的系爭房屋動遷安置補償款中各項成本費用主要組成、計算思維方式和依據(jù)，綜合全面考慮系爭房屋的來源、房屋工程實際解決居住空間使用這種情況、安置財務(wù)人員責任年齡幼兒身體素質(zhì)狀況、安置房屋的具體時間分配學(xué)習(xí)情況、曾享受各種福利分房情況等因素酌情予以進一步確定。原告張秀龍要求就是被告支付系統(tǒng)安置補償款52萬元，合法且合理，本院全額予以政策支持。另外本院需要同時指出的是：“子欲養(yǎng)而親不待”乃人世間最大的遺憾和痛苦，原告張秀龍已是近百歲老人，望其子女能關(guān)愛善待老人，合理科學(xué)安排資金使用方法屬于張秀龍的動遷安置補償款，使其安享晚年，亦能以積極行動為自己的后代做出一些榜樣。綜上，依照《中華民族人民民主共和國民法通則》第五條、第六天之規(guī)定，判決結(jié)果如下：

　　一、被告高福元、施文芳、高凌燕應(yīng)于本判決已經(jīng)生效實施之日起十日內(nèi)進行給付作為原告高楓上海市上海閘北區(qū)長安路900號22室房屋開始動遷工作安置款人民幣350,000元；

　　2. 被告人高福元、石文芳、高靈巖應(yīng)當自本判決生效之日起十日內(nèi)，就上海市閘北區(qū)長安路900號22室房屋的搬遷安置向原告張秀龍支付人民幣52萬元。

　　債務(wù)人未在本判決規(guī)定的期限內(nèi)履行償債義務(wù)的，依照中華人民共和國民事訴訟法第二百五十三條的規(guī)定，延遲履行期間的債務(wù)利息加倍。

　　案件受理費為人民幣26,993.00元（〉原告高峰已預(yù)付），由原告高峰支付人民幣2,952.90元，被告高福元、石文芳、高凌巖支付人民幣24,040.10元。

　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照要求對方對于當事人的人數(shù)不斷提出副本，上訴于上海市作為第二部分中級以上人民通過法院。

　　以上就是深圳房屋拆遷律師整理的關(guān)于共有產(chǎn)權(quán)糾紛案例。如果您有法律問題需要咨詢，可以聯(lián)系深圳房屋拆遷律師。另外如果拆遷案件發(fā)生在上海靜安區(qū)，可以聯(lián)系專業(yè)的靜安區(qū)拆遷律師。