現(xiàn)在的每一個法治國家，對于人權(quán)的保障在法律當(dāng)中往往具有最重要的意義，甚至有的時候，即使是國家的行政主體在侵犯了公民人權(quán)的時候，也需要進行相應(yīng)的賠償，當(dāng)然必須有相應(yīng)的證據(jù)來對該行為進行證實。深圳行政復(fù)議律師整理了相關(guān)的內(nèi)容，希望對您有幫助。

　　新修訂的《國家賠償法》對行政賠償?shù)呐e證責(zé)任進行了調(diào)整，從某種程序上來講，這種歸責(zé)原則體現(xiàn)了公平原則，但實際上，實踐中因行政侵權(quán)產(chǎn)生的行政賠償訴訟之復(fù)雜，現(xiàn)有的法律及司法解釋的規(guī)定在實踐中顯得捉襟見肘，導(dǎo)致正義之天平失衡的情況時有發(fā)生。結(jié)合筆者在處理大量的行政案件中，對當(dāng)前行政賠償舉證責(zé)任所存在的問題作如下分析：

　　舉證責(zé)任是指當(dāng)事人根據(jù)法律規(guī)定對待定的事實提供相關(guān)的證據(jù)加以證明的責(zé)任。而行政訴訟舉證責(zé)任在當(dāng)事人之間如何分配，是一個關(guān)系到行政訴訟程序的公正與效率的重要問題。行訴法第三十二條、訴訟法解釋第二十六條對作為行政機關(guān)的舉證責(zé)任作了相應(yīng)的規(guī)定，這是基于在行政訴訟法律關(guān)系中，作為原告的公民、法人和其他組織與作為被告的行政機關(guān)之間是一種管理和被管理的關(guān)系。而在行政賠償訴訟中舉證責(zé)任的相關(guān)法律及司法解釋的明文規(guī)定，因可依據(jù)的規(guī)定不夠完善，在實踐中存在諸多問題。

　　其一，訴訟法解釋、證據(jù)規(guī)定及國家賠償法對行政賠償之訴中原、被告雙方舉證責(zé)任的規(guī)定過于籠統(tǒng)、一刀切的明文規(guī)定遠不能適應(yīng)紛繁復(fù)雜的現(xiàn)實。

　　目前的法律體系均規(guī)定在行政賠償訴訟中，原告應(yīng)當(dāng)對被訴具體行政行為造成損害的事實提供證據(jù)，這樣的明文規(guī)定是滯后的，在一些規(guī)劃許可或政府違法強拆案件當(dāng)中，行政機關(guān)事先不作證據(jù)保全，不制作任何物品清單、不對現(xiàn)場進行照片拍攝、視頻制作等，毀滅性的違法強拆最終導(dǎo)致行政相對人無法證明財產(chǎn)的損失，因此，要求提起訴訟的原告承擔(dān)造成損害的事實及由此產(chǎn)生的損失的證明責(zé)任，困難重重，此時的原告將面臨其主張不能被法院支持的巨大風(fēng)險。而事實上是，法院據(jù)此機械裁判的案件屢屢發(fā)生。

　　其二，在一些行政賠償訴訟中存在的證據(jù)補強使行政相對人的舉證責(zé)任更加失衡。

　　訴訟法解釋第二十八條規(guī)定了兩種情況下，作為被告的行政機關(guān)經(jīng)人民法院準(zhǔn)許可以補充相關(guān)的證據(jù)：一是被告在作出具體行政行為時已經(jīng)收集證據(jù)，但因不可抗力等正當(dāng)事由不能提供的;二是原告或者第三人在訴訟過程中，提出了其在被告實施行政行為過程中沒有提出的反駁理由或者證據(jù)的。尤其是第二種情況，因為法院對提出了其在被告實施行政行為過程中沒有提出的反駁理由或者證據(jù)的理解及在判斷事實的問題上存在偏頗，往往會作出有利于行政機關(guān)的解釋，導(dǎo)致行政機關(guān)補強證據(jù)權(quán)力的無限擴張。因為在行政程序中，行政機關(guān)的主導(dǎo)性地位及其作出行政行為的單方性，實際地位之差別，導(dǎo)致舉證能力之差異，行政相對人處于相對弱勢之地位，往往不具有舉證責(zé)任更大的能力，在行政賠償之訴中，如屬物質(zhì)財產(chǎn)毀滅，據(jù)以證明財產(chǎn)存在的現(xiàn)狀被行政權(quán)力毀損，還原現(xiàn)狀是個天方夜潭的事情，所以，本已舉證就弱的情況下，再有行政機關(guān)的補強證據(jù)法律適用的種種弊端，而證據(jù)是訴訟活動的關(guān)鍵，是案件事實認(rèn)定和司法裁判的基礎(chǔ)，在舉證責(zé)任分配的懸殊之下，會使行政相對人陷入更加被動的局面。

　　其三，由于行政機關(guān)的極端違法行為導(dǎo)致行政相對人在行政賠償訴訟中陷入舉證責(zé)任不能。

　　根據(jù)國家賠償法第十五條等相關(guān)規(guī)定，人民法院審理行政賠償案件，賠償請求人和賠償義務(wù)機關(guān)對自己提出的主張，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)。

　　賠償義務(wù)機關(guān)采取行政拘留或者限制人身自由的強制措施期間，被限制人身自由的人死亡或者喪失行為能力的，賠償義務(wù)機關(guān)的行為與被限制人身自由的人的死亡或者喪失行為能力是否存在因果關(guān)系，賠償義務(wù)機關(guān)應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)。即只有在人身自由被限制的賠償訴訟中才將原告的主張與被告的行為之間存在因果關(guān)系的舉證責(zé)任分配給被告。

　　對于財產(chǎn)毀損、滅失卻未有相應(yīng)的規(guī)定，而舉證責(zé)任顧名思義就是指訴訟當(dāng)事人對自己提出的主張有提供證據(jù)進行證明的責(zé)任，包含了行為責(zé)任與結(jié)果責(zé)任，結(jié)果責(zé)任就是負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人在不能提供足夠的證據(jù)證明其主張的案件事實時所要承擔(dān)的敗訴風(fēng)險，也就是當(dāng)待證事實真?zhèn)尾幻鲿r，由依法負(fù)有舉證責(zé)任的人承擔(dān)不利后果的責(zé)任。根據(jù)法律及司法解釋的規(guī)定，結(jié)合我國行政相對人的地位，總是處于一個被動、弱勢的地位，加上我國正處于轉(zhuǎn)型階段，不乏存在一些行政機關(guān)的人員存在濫用職權(quán)、超越職權(quán)的不和諧的行為。在大量的違法強拆案件中，往往伴有人身自由被限制，作為弱勢一方的行政相對人，根本無從保留證據(jù)，行政權(quán)力在實施違法強拆行為時，要么干脆不作證據(jù)保全，公然棄法律于不顧，要么留存了相關(guān)證據(jù)，卻在要證明相對人財產(chǎn)損失狀況時拒不提供之。在現(xiàn)行的證據(jù)制度下，如果一味地遵循國家賠償法有限制的“誰主張、誰舉證”的規(guī)則，則不僅不能做到保護弱者，也必將使得追求法律平等精神成為一句口號。

　　看了以上內(nèi)容相信大家對行政補償舉證義務(wù)有了進一步的了解，但如果您的請看比較復(fù)雜，建議咨詢深圳行政復(fù)議律師，最大程度保護您的合法權(quán)益。