基本案情：2019年6月3日，基恩溯加入上海某保險公司，勞動合同期限為2022年12月11日。2019年12月2日，基恩溯因個人原因向公司提交辭職信。同日，雙方簽署協議，其中內容規定：

　　協議書

　　在雙方勞動關系存在期間，甲方同意乙方于2019年12月2日終止勞動關系，因乙方（基恩溯）因個人原因單方面要求終止與甲方（公司）的勞動關系。經雙方友好協商，自愿達成以下協議：

　　一、乙方應按甲方有關規定辦理離職手續。

　　二、甲方已履行并結清雙方勞動關系產生的所有義務和未結算款項。乙方應確認，并自愿放棄任何理由向甲方索賠的權利（包括但不限于勞動仲裁、訴訟或其他投訴）。

　　2020年7月15日，基恩溯申請仲裁，要求公司支付2019年11月業務績效獎665240元和浮動崗位津貼2400元。仲裁裁決后，基恩溯的請求不予支持。基恩溯不服，提起訴訟。
 

　　一審判決：作為完全民事行為能力人，自愿與公司簽訂協議，合法有效。

　　一審判決認為：根據規定，勞動者和用人單位終止或終止勞動合同相關程序，支付工資、加班、經濟補償或賠償協議，不違反法律、行政法規的強制性規定，無欺詐、脅迫或者危險，應當認定有效。前款協議有重大誤解或者明顯不公平的，當事人要求撤銷的，由人民法院予以支持。

　　在本案中，基恩溯因個人原因于2019年12月2日離開公司，雙方同日簽署協議；基恩溯聲稱協議無效或可撤銷，并提供與徐的談話錄音；鑒于錄音內容不足以證明基恩溯，基恩溯提供的證據不足以證明對方的身份，一審法院不接受證據，不接受基恩溯的上述意見。

　　基恩溯作為一名具有完全民事行為能力的人，在明確了解協議內容的情況下，自愿與公司簽訂了協議，應確定是雙方的真實意圖，因此協議合法有效，雙方應遵守。根據協議，公司已履行和結算雙方勞動關系產生的所有義務和未結算資金。基恩溯確認了這一點，并自愿何理由向公司索賠任何權利。可以看出，根據上述協議，雙方之間沒有爭議，即使有未結算的資金，公司也不需要在基恩溯自愿放棄的基礎上履行相應的支付義務。

　　至于基恩溯表示，該公司在協議簽署后支付了2019年12月的工資，表明該協議的內容與事實不一致，因此不應采納該協議的內容；在這方面，即使基恩溯提到上述情況，也是公司的自愿行為，不影響協議的有效性和協議，因此一審法院不采納基恩溯的主張。

　　深圳勞務糾紛律師綜上所述，一審判決駁回了基恩溯的訴訟請求。基恩溯拒絕接受，提出上訴，認為雙方簽署的協議明顯免除公司責任，排除基恩溯主要權利的格式條款無效；即使不能認定為無效，考慮到協議的簽署和直接損失70多萬元的后果，協議的簽署也符合明顯的不公平，有權要求撤銷。

　　二審判決：即使有未付款項，簽訂協議的行為也可視為放棄相應權利的意圖。

　　二審法院認為，本案爭議的焦點是，在雙方簽署協議的前提下，基恩溯主張業務績效獎金和浮動崗位津貼是否有依據。根據法律規定，勞動者和用人單位終止或終止勞動合同，辦理相關手續，支付工資、加班費、經濟補償或賠償協議，不違反法律、行政法規的強制性規定，無欺詐、脅迫或者危險的，應當認定有效。前款協議有重大誤解或者明顯不公平的，當事人要求撤銷的，由人民法院予以支持。

　　深圳勞務糾紛律師在這種情況下，基恩溯于2019年12月2日離開公司，同日，雙方簽署了協議，規定：雙方勞動關系和未結算甲方（公司）全部履行和結算，乙方（基恩溯）確認，并自愿放棄任何理由向甲方索賠任何權利（包括但不限于勞動仲裁、訴訟或其他投訴等）。基恩溯提供的證據不足以證明雙方在簽署協議時受到脅迫，導致協議無效。

　　至于基恩溯主張的協議直接導致其損失70多萬元的后果，因明顯不公平而可以撤銷。鑒于基恩溯作為完全民事行為能力人，在簽訂協議時應了解雙方之間的結算和未結算，以及簽訂協議的相應法律后果，即使基恩溯主張未結算，基恩溯簽訂協議的行為也可視為放棄相應權利。現在基恩溯以此為由主張協議明顯不公平，基礎不足，法院難以支持。因此，一審法院認定雙方簽署的協議合法有效，不不當，法院同意。

　　綜上所述，二審判決如下：駁回上訴，維持原判。