“平臺企業(yè)是否擔責關(guān)鍵要看其有無進行相應的過錯，“避風港原則”只是一個判斷過錯適用的標準問題之一，不應該發(fā)展成為中國主導的原則。”下面和福田區(qū)律師一起來了什么是平臺法律責任。

　　一、用戶上傳侵權(quán)音頻引發(fā)訴訟

　　一家公司運營的網(wǎng)站用戶非法上傳了電影《我不是醫(yī)神》的純音頻，引發(fā)了涉及該平臺責任的法律糾紛。6月24日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院裁定，A 公司應賠償電影版權(quán)所有者 B 公司6萬元經(jīng)濟損失和5000元合理費用。

　　此前，由于 b 公司認為 a 公司未經(jīng)其經(jīng)營的網(wǎng)站許可而提供廣播服務及下載所有涉及的電影的原始錄音及錄像，侵犯了其在互聯(lián)網(wǎng)上向涉案電影分發(fā)資料的權(quán)利，因此將 a 公司告上法庭。

　　“對于我們國家來說，這樣的音頻很難被發(fā)現(xiàn)是一部作品而給予一定高度注意。”A公司辯稱，自己是信息進行網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)存儲空間設(shè)計服務提供者，涉案音頻系網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)用戶上傳，自己不存在應知或明知網(wǎng)絡(luò)分析用戶能夠利用計算機網(wǎng)絡(luò)文化服務侵害他人著作權(quán)的情形，沒有一個明顯的過錯，也不應承擔賠償侵權(quán)責任。

　　“涉案音頻提供的完整伴音是涉案影片原作表達的重要組成部分，未經(jīng)許可使用，必然會對涉案影片利益造成重大損害。” 北京互聯(lián)網(wǎng)法院認為，本案涉及的音頻上傳時間為影片在法庭線上發(fā)布后在B公司運營的視頻平臺上正式注冊之前的熱播期。 根據(jù)行業(yè)慣例和普遍認知，個人網(wǎng)絡(luò)用戶很難獲得專業(yè)制作的電影作品的相應權(quán)利，因此A公司應該知道所涉及的音頻是未經(jīng)許可提供的。

　　此外，案件涉及的音頻持續(xù)時間近兩個小時，不僅標題中包含案件涉及的電影全名，而且在搜索結(jié)果中也位于案件涉及的電影名稱的第一位。 “視頻的持續(xù)時間、標題和位置應該清晰可見。顯然，A公司應該能夠在沒有盡職調(diào)查的情況下知道該音頻正在其網(wǎng)站上播放。” 在此基礎(chǔ)上，法院認為A公司應意識到網(wǎng)絡(luò)用戶通過其網(wǎng)絡(luò)服務侵犯原告信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，構(gòu)成協(xié)助侵權(quán)，并作出上述判決。 A公司已提出上訴。

　　二、平臺被判定有責任不是個例。

　　記者進行查詢裁判文書網(wǎng)發(fā)現(xiàn)，因用戶管理涉及侮辱誹謗、著作權(quán)侵權(quán)等問題，進而可以引發(fā)學習平臺擔責的案件不是一個個例。

　　如果用戶盜用他人肖像并發(fā)表侮辱性言論，且在接到投訴后未主動采取必要措施，則某平臺公司C公司將與侵權(quán)人承擔連帶責任，并向被侵權(quán)人朱莉（化名）出具書面道歉函，并賠償被侵權(quán)人5000元精神損害賠償和14000元精神損害賠償 財產(chǎn)損失元。 一審判決后，朱莉和C公司提出上訴。 今年5月28日，北京市第四中院維持原判決。

　　類似的糾紛也出現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)直播行業(yè)領(lǐng)域。今年6月底，因多位主播在直播教學活動中演唱《小跳蛙》侵權(quán)，某直播服務平臺D公司被判賠償權(quán)利人E公司發(fā)展經(jīng)濟社會損失3.74萬元。北京中國互聯(lián)網(wǎng)金融法院認為，依據(jù)主播與D公司企業(yè)簽訂的《D平臺進行直播協(xié)議》，D公司享有主播在其管理平臺通過直播期間學生產(chǎn)生的所有研究成果的知識以及產(chǎn)權(quán)等相關(guān)信息權(quán)益，或按照修改后的版本，享有排他性的授權(quán)許可。D公司就主播的直播消費行為獲取了針對這些內(nèi)容的直接影響經(jīng)濟國家利益，應負有更高的注意義務。

　　“雖D公司可以通過網(wǎng)絡(luò)平臺進行指引的方式公示了預防侵權(quán)的措施和侵權(quán)投訴的渠道，但對于一個瞬時發(fā)生的直播侵權(quán)法律行為，事后侵權(quán)投訴難以充分發(fā)揮制止侵權(quán)的作用。”法院強調(diào)，D公司在應當意識到涉案直播消費行為之間存在部分構(gòu)成侵權(quán)風險較大發(fā)展可能性的情況下，未采取不同與其獲益相匹配的預防侵權(quán)技術(shù)措施，對涉案侵權(quán)行為具有主觀上屬于應知，構(gòu)成侵權(quán)，應承擔自己相應的民事主體責任。

　　三、平臺公司未盡安全注意義務要擔責

　　用戶生成內(nèi)容，簡稱UGC，是指業(yè)余愛好者通過非專業(yè)渠道制作的內(nèi)容，包含一定的創(chuàng)造性勞動，在互聯(lián)網(wǎng)上公開。 “這種利用互聯(lián)網(wǎng)讓全民參與創(chuàng)意工作的方式，可以給普通網(wǎng)民提供宣傳自己創(chuàng)意的機會，也會引發(fā)版權(quán)侵權(quán)等諸多問題。” 例如，西南政法大學民商法學院張力教授，如果我們通過秘密拍攝等方式上傳影視作品，則擅自掃描上傳圖書作品。 未經(jīng)授權(quán)，擅自編輯、使用影視作品的部分內(nèi)容或抄襲他人作品，構(gòu)成自身作品的一部分或全部，可能構(gòu)成侵權(quán)，有時平臺會卷入訴訟，成為被告。

　　“毫無疑問，上傳侵權(quán)內(nèi)容的用戶要擔責，平臺沒盡到注意義務的，也應承擔相應責任。”北京市法學會電子商務法治研究會會長邱寶昌強調(diào)，權(quán)利人向平臺主張權(quán)利時，平臺應該及時斷開、屏蔽相關(guān)鏈接，接到通知后仍然不作為的，平臺應該對擴大侵權(quán)部分承擔連帶責任，惡意串通的需承擔共同侵權(quán)責任。

　　作為網(wǎng)絡(luò)服務提供商，平臺對相關(guān)內(nèi)容是否侵權(quán)負有一定的注意義務。如果為他人侵權(quán)提供一些條件，平臺可能構(gòu)成協(xié)助侵權(quán)。那些從用戶的行為中獲得更多經(jīng)濟利益的人，比如平臺享有相關(guān)內(nèi)容的獨家授權(quán)，他們的注意義務應該更高，這屬于權(quán)利與責任的一致性。

　　綜合上面所說的，利用網(wǎng)絡(luò)的平臺而侵權(quán)他人的權(quán)益，對于此行為必定就要承擔法律的后果，如果您有任何法律問題，都可在線咨詢福田區(qū)律師。